Cá nhân....phân tích theo chính tâm tư suy nghĩ.....không bàn quang nhưng cũng không quá khích
Cảm xúc này được viết khi tôi đọc nhiều bài bình giảng cũ rích, sáo mòn....Nếu văn tự, chữ nghĩa có gì sai sót xin mọi người bỏ qua và luôn hiểu ý tôi như một thiện ý góp nhặt xây dụng chân thiện mỹ chứ không nhằm bất cứ mục đích nghi ngờ hay châm biếm nào khác.

Trên thực tế. Tác phẩm "Vi Hành"_Incognito là một tác phẩm văn chương nhằm mục đích phục vụ cho chính trị. Bên cạnh những bút pháp nghệ thuật độc đáo không ai không biết nó còn là một tác phẩm hư cấu nửa thật nửa ảo hết sức đặc sắc. Nhưng cũng chính vì dạng bút pháp đặc biệt này mà mỗi người khi phân tích tác phẩm mỗi chúng ta không được để tâm trạng của mình lọt vào những lối mòn và những cổ hữu.

Ở đây tôi sẽ thành thật xin lỗi tất cả những bậc thầy cô, những bậc tiền bối và các bạn học sinh khi nói lên thắc mắc và suy nghĩ chính bản thân mình. Sự thật về Khải Định nhu nhược là sự hiển nhiên không thể chối cãi. Sự thật về một Khải Định lô lăng, nhăng nhích, bất tài, bạc nhược là sự thật không phải tranh luận. Nhưng để chứng minh chuyện Khải Định đến họp đêm, đến trường đua ngựa là điều mà mỗi chúng ta cần phải chứng minh lại. ???

Bởi hai lý do chính. Lý do thứ nhất là một lý do liên quan rất nhiều đến khoa học. Trên thực tế tất cả những người phương Tây không thể nhận diện chính xác dung mạo của người Á Đông cũng như chính những người Á Đông chúng ta cũng không thể nhớ chính xác mặt mũi của những người phương Tây. Đây là một sự thật không những chỉ có khoa học chứng minh mà ngay cả trong tác phẩm cũng đã đề cập đến rất rõ ràng

" Đến nay tất cả những ai ở Đông Dương có màu da trắng đếu là những bậc khai hoá thì bây giờ đến lượt tất cả những ai có màu da vàng đều trở thành hoàng đế ở Pháp.”

Câu nói này không phải không có nguyên nhân. Câu nói này nhằm giải đáp cho thực tế những gì tác giả muốn truyền đạt. Liên quan đên lý do thứ hai. Khi chúng ta biết một phần truyện là hư cấu. Khi tác giả viết "Vi hành" với mục đích chính là đã kích chính phủ Pháp, phê phán vua Khải Định đồng thời nói về nếp sống của những người Phương Tây đương đại. Nhưng để bảo toàn được tính chất khách quan tác giả đã sử dụng hình thức thư và nghệ thuật trào phúng, cách viết hư cấu để bảo đảm tính an toàn của một tác phẩm ngôn luận và tránh những lời cáo buộc gay gắt của chính phủ Pháp lúc bấy giờ

Lối sử dụng bút pháp hết sức khéo léo. Dùng tiếng cười nho nhả, nhẹ nhàng mà sâu cay, đau đớn. Có mấy ai thấy sau nụ cười là sự xót xa.Nhưng cũng chính vì sự độc đáo đó mà không hiếm những độc giả đặc biệt là phần đông người đã đi theo lối mòn nhất nhất tán đồng một hướng mà quên đi những cơ sở thực tiễn.

Trong giai đoạn còn chiến tranh tác phẩm là vũ khí nhưng khi đât nước hòa bình một tác phẩm cần trở về là một tác phẩm với tất cả độ chân thật về nội dung và nghệ thuật. Tác phẩm bây giờ...ngay chính trong lúc này là một tác phẩm văn chương theo đúng ý nghĩa của nó để chúng ta hiểu thêm về Bác, về quá khứ và về nhiều hiện thực khác. Chính vì thế khi đứng ở vị trí một người bình giảng cho tác phẩm chúng ta cũng cần đi đúng hướng và phân biệt thật rõ ràng đâu là hư cấu và đâu là chi tiết thật tránh dẫm mãi theo một lối mòn mà đi vào ngõ cụt.

"Văn chương không cần những người thợ khéo tay làm theo một vài kiểu mẫu cho sẵn...."

Không phải chính Nam Cao cũng đã cho ra tuyên ngôn nghệ thuật như thế sao.

Khi chúng ta yêu văn chương, chọn con đường viết lách làm một phần cuộc sống cũng là lúc chúng ta phải nhận ra nó không phải chỉ là sự bóng bẩy mà còn cần độ chân thật, nhìn nhận bao dung cuộc sống này và phân biệt rõ giữa đúng và sai để tránh phải lệch hướng và bước qua một ngã rẽ khác đến khi không thể trở về.

Theo tôi khi chúng ta phân tích tác phẩm này điều đâu tiên là phải xác định rõ mục đích hư cấu và chi tiết hư cấu. Những gì hư cấu nên để dành chứng minh cho mục đích chính trị và phải biết nó là "hư cấu" _một nghệ thuật_chứ không nên đem nó ra để chứng minh cho sự đê hèn của Khải Định. Khải Định không là một người tốt nhưng chúng ta cũng không có quyền phán xét nặng nề ông vì chúng ta không ở trong thời đại đó, là lớp người đi sau chúng ta không có quyền nhìn nhận chỉ riêng một góc độ." cái bánh có mặt trước, mặt sau, có nhân trong, vỏ ngoài và sự việc cũng vậy". Chúng ta chỉ bước theo sau và nghe, học, biết từ những người đi trước. Điều đương nhiên chúng ta phải tin tưởng lịch sử nhưng một hiển nhiên khác là chúng ta không được phép để tâm trạng lạc lối và xói mòn. Phải phân biệt đâu đúng, đâu sai cần nêu cảm tưởng chứ không phải gay gắt phán quyết.

Từ khi đọc "Vi hành" lần đầu đến nay tôi chưa bao giờ nghi ngờ mà ngược lại tôi rất tin tưởng vào mục đích chân chính của tác phẩm cũng như tôn kính hết lòng vị lãnh tụ đáng kính. Nhưng khi đã đọc qua rất nhiều bài bình giảng tôi bắt đầu thấy không ổn khi có quá nhiều người đang đi lệch hướng.

Khải Định đến dự đấu xảo. Đó là sự thật.
Khải Định lố lăng, nhu nhược. Đó là sự thật.
Khải định hèn hạ, bán nước. Cũng là sự thật.
Nhưng Khải Định có ăn chơi, đến trường đua, đến họp đêm trên đất Pháp hay không đó chưa thể chứng minh và vì thế nếu đưa vào khẳng định và buộc tội phải chăng là không có cơ sở chính xác. Nếu ở đất An Nam chúng ta sẽ không có quyền nghi ngờ nhưng đây là ở đât Pháp và từ một đôi trai gái sống cuộc sống đô thị xa hoa chỉ lo việc người quên mất việc mình, đồng thời nó còn nằm trong một tác phẩm văn học chính trị mang một chút tính cách hư cấu thì sao có đủ để khẳng định ông Vua nước Nam này đã đến những đâu.

Chính vì điều này nên tôi cảm thấy mình cần chân thành góp ý:
Những chi tiết ăn chơi, sa đoạn, những hư cấu độc đáo đậm giá trị nghệ thuật chỉ nên đưa vào bình giảng với mục đích thể hiện sự cảm thụ bút pháp chứ chưa đủ để gay gắt với Khải Định như những bài bình giảng trước đã viết.

Tôi chưa từng nghi ngờ độ chân chính của tác phẩm nhưng tôi hơi nghi ngờ về cách cảm thụ của mọi người.
Xin lỗi vì sự mạo phạm.....

Khi đọc bài này tôi mong mọi người không nên vì những suy nghĩ riêng của tôi mà phủ nhận tất cả sự thật. Có thể cách dùng từ của tôi chưa thể biểu đạt được đúng ý mình có khi còn gay hiểu lầm và bực dọc. Nhưng với văn chương chúng ta  phải rộng lòng cũng như chúng ta cần nghiền ngẫm thật kỹ những gì chúng ta bình, giảng_tất cả phải là một mạch văn không cạn, một lối đi không mòn, hai bên có hoa thơm nhưng không quên sự hiện hữu của những cọng cỏ dại cùng gai góc vì chúng ta đang viết và vì cây bút cũng như trái tim của chúng ta.